La demonizzazione di Putin ha minato una soluzione diplomatica al pericoloso confronto sull'Ucraina.
Adolph Hitler bruciò fino in fondo al suo bunker di Berlino assediata nel 1945. Ma il suo spettro perseguita ancora i corridoi del potere americano, regolarmente rievocato per spaventarci e farci sostenere le varie disavventure militari della classe dirigente statunitense.
L'ultima incarnazione del Führer è il russo Vladimir Putin, il cui comportamento malvagio, come ha detto Hillary Clinton, è paragonabile solo "quello che Hitler fece negli anni '30". È stata seguita da un coro di editorialisti, esperti e politici che hanno denunciato Putin come la più grande minaccia alla pace mondiale dalla Guerra Fredda, se non dalla Seconda Guerra Mondiale. Se Biden non costringerà la Russia a fare marcia indietro sull'Ucraina, recita il mantra, sarà di nuovo Monaco 1938. Dopo l'Ucraina, tutta l'Europa dell'Est. Dopodiché…
L'uso improprio dell'analogia Hitler/Monaco viene utilizzato come una pozione magica per trasformare complicati conflitti in fumetti di "bravi ragazzi contro cattivi". Putin, l'ultimo di una lunga serie di autocrati russi, è senza dubbio un "cattivo ragazzo". Ma è la logica dei fumetti che rende USA/NATO i "bravi ragazzi".
Eppure, quando un gruppo russo con la benedizione di Putin spende circa centomila dollari sui social media durante le elezioni americane costate 6,5 miliardi di dollari, è un attacco feroce e imperdonabile alla democrazia americana. Quando il governo degli Stati Uniti e il suo alleato, il Fondo monetario internazionale, raccolgono miliardi per eleggere Eltsin presidente della Russia, e almeno 5 miliardi di dollari per generare i disordini di strada che hanno estromesso con successo un presidente eletto dell'Ucraina, è una difesa della libertà democratica. Fine della storia.
Questa non è solo un'iperbole innocua. O, nel caso delle analogie Hitler/Putin, una banalizzante diminuzione del significato storico dell'Olocausto e di altri orrori nazisti. La demonizzazione di Putin ha minato la possibilità di una soluzione diplomatica in un pericoloso confronto con l'Ucraina.
Le parole hanno conseguenze. Non puoi scendere a compromessi con il male assoluto. Quindi, una volta stabilito che il tuo avversario è un mostro della stessa razza di Hitler, lo spazio di negoziazione si restringe e spesso scompare.
Pertanto, l'accusa che Ho Chi Minh fosse un altro Hitler ha contribuito a guidare la nostra irrimediabile marcia alla debacle del Vietnam.
"Tutto quello che sapevo sulla storia", ha detto Lyndon Johnson, "mi ha confermato che se fossi uscito dal Vietnam e avessi lasciato che Ho Chi Minh si muovesse per le strade di Saigon, avrei fatto esattamente quello che [Neville] Chamberlain ha fatto…". Da lì, è stato un piccolo passo verso la famigerata teoria del "domino". "Una volta che il Vietnam cadrà", disse uno stratega militare all'epoca, )cadranno) "anche il sud-est asiatico, poi l'India, l'Iran e la Turchia", e altri aggiunsero, Giappone, Australia e Nuova Zelanda.
Il Vietnam è caduto. Niente di tutto ciò. Sessant'anni dopo, con gli stessi confini e benché ancora gestito dal Partito Comunista, il Vietnam è uno dei principali partner commerciali degli Stati Uniti e un alleato negli sforzi statunitensi per contenere la Cina.
Saddam Hussein era un altro cartone animato di Hitler. George HW Bush disse che Saddam era peggio del leader nazista. Donald Rumsfeld si vantava che, a differenza degli incapaci inglesi e francesi di Monaco, lui e i Bush, padre e figlio, avrebbero tenuto testa a Hussein prima che prendesse il controllo dell'intero Medio Oriente. Come si è scoperto, sapevano che era un mostro di carta le cui "armi di distruzione di massa" non sono mai esistite. Ma il risultato sono stati 20 anni di inutile guerra distruttiva che ha lasciato il Medio Oriente più pericoloso e instabile di quanto non fosse prima dell’ invasione.
Oggi, demonizzando Putin, gli Stati Uniti e la NATO si stanno mettendo in un angolo simile sull'Ucraina.
La questione centrale non è così complicata.
La NATO ha annunciato nel 2008, e ha ribadito nel 2013, di volere che l'Ucraina e la Georgia si uniscano alla sua alleanza militare contro la Russia. Ciò si aggiunge a tre decenni di incessante espansione della NATO a est dopo la fine della Guerra Fredda. In generale, i russi accettarono questa espansione, nonostante il loro risentimento per quella che credevano fosse una promessa di non spostare la NATO verso est fatta a Gorbaciov e Eltsin in cambio dello smantellamento dell'Unione Sovietica.
Ma avere la NATO – con l'esercito americano – in Ucraina e Georgia era troppo. Basta dare uno sguardo alla mappa: l'Ucraina è un enorme cuneo profondo nella geografia della Russia e la Georgia sigilla il suo confine meridionale.
Quindi, i russi hanno reagito alla mossa della NATO staccando un paio di regioni di lingua russa dalla Georgia e costringendo l'Ucraina a cedere la Crimea, sede del suo unico accessibile porto di dimensioni considerevoli a Sebastopoli, la cui esistenza ha un'enorme importanza strategica per i russi . Non gradevole. Ma comprensibile.
Secondo la posizione USA/NATO la Russia non ha nulla da temere. Se si accetta questa premessa, ne consegue che i veri motivi di Putin devono essere: 1) vuole annettere l'Ucraina sulla strada di una ricomposizione dell'impero sovietico e/o 2) teme che una stabile democrazia occidentale possa prosperare ai suoi confini.
La NATO probabilmente non intende invadere la Russia, a meno che non sia provocata.
Ma probabilmente nemmeno la Russia intende invadere l'Ucraina. – a meno che non sia provocata. L'Ucraina, tanto meno l'Europa dell'Est, è troppo grande per essere inghiottita dalla Russia di Putin, con un PIL inferiore a quello italiano. E la Russia dipende economicamente dall'Europa come cliente del suo gas come l'Europa dipende dalla Russia per la sua fornitura. Non è questo che dovrebbe interessare il capitalismo globale?
Dato che gli Stati Uniti non hanno interessi vitali nell'estendere la NATO all'Ucraina, le linee di base di un accordo sembrano chiare. Gli USA/NATO accettano di non ammettere l'Ucraina e la Georgia nella loro alleanza militare. La Russia garantisce l'indipendenza dell'Ucraina per lo sviluppo economico e politico senza interferenze. E l'Ucraina garantisce i diritti per le sue regioni di lingua russa.
Ma, secondo il Segretario di Stato Antony Blinken e Wendy Sherman, capo negoziatore degli Stati Uniti, impedire all'Ucraina di aderire alla NATO è un "non-starter", il che significa che gli Stati Uniti non ne parleranno nemmeno. Come mai? È una questione morale, spiega Blinken. l'Ucraina ha il “diritto sovrano di scrivere il proprio futuro”. "L'Occidente", riporta il New York Times, "insiste che tutti i paesi devono avere la libertà di scegliere le proprie alleanze".
Veramente? Gli Stati Uniti hanno almeno 800 basi in 80 paesi in tutto il mondo. In altre dozzine, invia militari in "Operazioni speciali" di carattere clandestino per indebolire o sostenere il governo che favorisce. In molti paesi, la figura politica più importante è l'ambasciatore degli Stati Uniti o il comandante delle forze armate statunitensi.
La Dottrina Monroe dichiara che l'intero emisfero occidentale si trova nella sfera di influenza americana. La Dottrina Carter la estese a tutto il Medio Oriente. Durante la Guerra Fredda, i leader statunitensi erano disposti a utilizzare il nucleare per impedire a Cuba di esercitare il suo diritto sovrano di avere armi di sua scelta sul proprio suolo.
Qualcuno può immaginare la reazione degli Stati Uniti se il Messico avesse annunciato l'intenzione di entrare in un'alleanza militare con la Cina?
Ma fintanto che la nostra politica estera è impantanata nel fumetto Good vs Evil - con le frequenti apparizioni di Hitler Hobgoblin come ospite - Biden, Blinken e l'élite della politica estera della NATO non devono rispondere a questa domanda.
(Traduzione a cura di Insight)