Il governo che stampa i propri soldi, come gli Stati Uniti, non ha bisogno di entrate fiscali per pagare le sue spese. Questo distingue il governo degli Stati Uniti da una famiglia o dai governi statali e locali.
C'è stata molta stupidità riguardo ai pacchetti infrastrutturali proposti dal presidente Biden e alla misura in cui sono accessibili per il paese. Prima di tutto, c'è stata un'enorme confusione sulle dimensioni del pacchetto. Questo perché i media si sono impegnati in una enorme quantità di cifre, fornendoci una dimensione del pacchetto senza alcun contesto, lasciando il loro pubblico quasi completamente all'oscuro del costo effettivo.
Ci è stata ripetuta all'infinito la proposta "enorme" di Biden di spendere 4 trilioni di dollari. A questo punto, molte persone probabilmente pensano che Biden abbia effettivamente proposto un pacchetto di "enormi infrastrutture", con "enorme" o "massiccio", facente parte del titolo della proposta.
Sarebbe invece utile che i media lasciassero questi aggettivi alla sezione delle opinioni; il peccato più grande è usare un numero molto grande, che non significa quasi nulla per il pubblico, senza fornire alcun contesto. In effetti, in grande parte le valutazioni non si preoccupano nemmeno di dire alle persone che si prevede che questa spesa avrà luogo in otto anni, non in uno o due anni, come nel caso del pacchetto di rilancio di Biden.
In un periodo di otto anni, la spesa proposta da Biden è in media di 500 miliardi di dollari all'anno. Questo in un periodo in cui il PIL dovrebbe essere superiore a 210 trilioni, il che significa che il pacchetto dovrebbe essere intorno all'1,9 per cento del PIL. Anche se ciò non è affatto banale, si prevede che nello stesso periodo la spesa militare sarà intorno al 3,3% del PIL. Ciò significa che Biden propone di aumentare la spesa per le infrastrutture di un importo che è circa il 60% della spesa militare prevista.
È esasperante che la maggior parte dei commenti su queste proposte non faccia alcuno sforzo per collocare la spesa in un contesto che la renda significativa per le persone. I giornalisti sanno tutti che quasi nessuno ha idea di cosa significhino 4 trilioni di dollari in otto anni (specialmente se nessuno dice loro che sono più di otto anni), tuttavia si rifiutano di prendere i due minuti che sarebbero necessari per definire un contesto in grado di rendere davvero significative le cifre di per sé davvero molto grandi. Col risultato di avere un ampio segmento della popolazione che pensa semplicemente che il programma sia massiccio o enorme.
Cosa significa realmente pagare per la spesa
Come ci ricordano costantemente i nostri amici della MMT, un governo che stampa i propri soldi, come gli Stati Uniti, non ha bisogno di entrate fiscali per pagare le proprie spese. Questo distingue il governo degli Stati Uniti da una famiglia o dai governi statali e locali. Le famiglie e le amministrazioni statali e locali hanno effettivamente bisogno di soldi in banca per pagare le bollette. Per loro, una maggiore spesa richiede più entrate o tasse e / o più prestiti. Il governo federale non ha questo vincolo.
Tuttavia, il governo federale deve porre un limite alla sua spesa: la capacità dell'economia di produrre beni e servizi. Se il governo federale spende così tanto da spingere l'economia oltre la sua capacità di produrre beni e servizi, assisteremo all'inflazione. Se questa spesa eccessiva viene sostenuta per un periodo di tempo considerevole, potremmo incorrere nella spirale inflazionistica che abbiamo avuto negli anni '70. [1]
Se l'economia fosse già vicina al limite della sua capacità di espansione quando il pacchetto infrastrutturale del presidente Biden inizierà a diventare operativo nel 2022 e nel 2023, un aumento della spesa di poco inferiore al 2,0 per cento del PIL potrebbe essere abbastanza grande da creare problemi con l'inflazione.
Questo è il motivo per cui dobbiamo parlare di "pagamento" del pacchetto infrastruttura. Non dobbiamo preoccuparci di ottenere i soldi in banca, dobbiamo ridurre la domanda nell'economia abbastanza da fare spazio alla spesa aggiuntiva nell'agenda delle infrastrutture di Biden. È qui che entra in gioco una tassa sulle transazioni finanziarie.
La virtù dell'imposta sulle transazioni finanziarie
Le proposte fiscali di Biden si sono concentrate sull'aumento della quantità di denaro che le società e le persone facoltose pagano in tasse. Questo ha senso dal momento che sono stati i grandi sostenitori dell'economia negli ultimi quattro decenni.
I suoi aumenti fiscali riprenderanno solo una frazione del reddito che è stato ridistribuito verso l'alto attraverso una varietà di politiche governative in questo periodo. E, nel caso dell'imposta sul reddito delle società, la sua proposta sarà solo in parte invertire un taglio fiscale messo in atto alla fine del 2017 da Donald Trump e da un Congresso repubblicano. Mentre tassare i grandi guadagni dell'economia è certamente giusto, c'è un problema nell'andare su questa strada per coprire i costi del programma di Biden: i ricchi non spendono gran parte del loro reddito.
Questo punto è semplice; se diamo a Jeff Bezos, Elon Musk o qualsiasi altro super-ricco quest'anno altri 100 milioni di dollari, probabilmente non influiranno affatto sul loro consumo. Hanno già denaro più che sufficiente per comprare qualsiasi cosa che si possa ragionevolmente desiderare, quindi anche dare loro un' ulteriore quantità di denaro non li porterà probabilmente ad aumentare i loro consumi in misura significativa. Molti di noi sono abituati a sottolineare questo punto quando sostengono che qualsiasi stimolo in una recessione dovrebbe essere concentrato sulla classe media e sui poveri.
Ma questa storia funziona anche al contrario, se sottraiamo 100 milioni di dollari ai super-ricchi, è improbabile che riduca la loro spesa in misura significativa. Ciò significa che è probabile che gli aumenti delle tasse di Biden non abbia lo stesso impatto sulla riduzione della domanda quanto l'aumento delle tasse che colpisce i poveri e la classe media. Questo non è un argomento per colpire le persone che non se la sono cavata bene negli ultimi quattro decenni, si tratta solo di cogliere l'impatto della tassazione dei super-ricchi.
Le tasse sulle transazioni finanziarie (FTT) sono qualitativamente diverse a questo riguardo. Mentre l'impatto immediato di una tassa sulle transazioni finanziarie è enormemente progressivo, nel senso che la stragrande maggioranza delle transazioni di azioni è fatto da ricchi e molto ricchi, l'impatto sull'economia fa sembrare le FTT ancora più efficaci.
La maggior parte delle ricerche mostra che il volume degli scambi di azioni scende all'incirca in proporzione all'aumento del costo degli scambi. Ciò significa che se una FTT aumenta il costo degli scambi del 40 per cento, il volume degli scambi diminuirà di circa il 40 per cento. Per un investitore tipico, ciò implica che lui (o il suo gestore del fondo) pagherà il 40 per cento in più su ogni operazione, ma ne farà il 40% in meno. In altre parole, l'importo totale che spendono per operazioni con l'imposta in vigore sarà all'incirca uguale all'importo che hanno speso per operazioni prima che l'imposta sia in vigore.
E gli investitori non saranno danneggiati da meno scambi. Ogni operazione ha un vincitore e un perdente. Se sono fortunato e butto via le mie cento azioni di Amazon appena prima che il prezzo scenda, significa che qualche sfortunato ha comprato le azioni troppo presto. Ogni operazione è così. La realtà è che per la stragrande maggioranza degli investitori, le negoziazioni sono una ripulitura. Metà delle volte finiscono come vincitori e metà delle volte finiscono come perdenti.
Tuttavia, finiscono per essere perdenti facendo un sacco di scambi, questo perché pagano commissioni alle persone nel settore finanziario che effettuano le operazioni. Questo è il motivo per cui la maggior parte dei consulenti finanziari consiglia alle persone di acquistare e detenere fondi indicizzati in modo da non sprecare denaro nel trading.
Una FTT riduce il denaro che va al settore finanziario per effettuare operazioni riducendo il volume degli scambi. Questo consente di liberare direttamente risorse nell'economia. Il numero di persone impiegate a rimescolare azioni, obbligazioni e vari derivati sarà drasticamente ridotto.
Questo è paragonabile a una situazione in cui abbiamo trovato centinaia di migliaia di persone che scavano buche e le riempivano di nuovo. Una tassa sulle transazioni finanziarie, insieme alle proposte infrastrutturali di Biden, sarà un modo per ridistribuire queste persone nel quadro di un lavoro produttivo nell'economia. C'è anche qui una notevole quantità di denaro.
Secondo il Congressional Budget Office, una tassa dello 0,1 per cento (dieci centesimi su cento dollari) raccoglierebbe quasi 800 miliardi di dollari nel corso di un decennio. Ho calcolato che un'imposta graduale, con aliquote diverse su diversi asset (0,2% sulle transazioni azionarie, più bassa su tutto il resto) potrebbe aumentare l’importo delle entrate pari a quasi lo 0,6% del PIL nel corso di un decennio, vale a dire 1,6 trilioni di dollari. Il mio amico, Bob Pollin, ha calcolato che una tassa un po' più alta, sulla falsariga proposta dal senatore Bernie Sanders, potrebbe aumentare quasi del doppio. In breve, questo è denaro reale.
Ciò non significa che dovremmo respingere le proposte del presidente Biden di aumentare le imposte sul reddito delle società e le tasse dell'uno o due per cento più ricchi. (La mia strada per tassare le società è migliore della sua.) Anche se Elon Musk potrebbe non cambiare molto i suoi consumi a causa del pagamento di altri 100 milioni di dollari di tasse, ci sono molte persone moderatamente ricche, che guadagnano milioni a una cifra, che potrebbero dover rinunciare una terza cuoca residente, se aumentiamo le tasse come proposto dal presidente Biden.
La conclusione è che il piano di investimenti di Biden soddisfa le esigenze di vecchia data nel paese. Probabilmente dovremo ridurre altre spese nell'economia per farle spazio. Una tassa sulle transazioni finanziarie è un ottimo posto per cercare una parte della compensazione.
______
[1] Le persone spesso sollevano anche la questione di gravare sui nostri figli con il debito. Questa è soprattutto una manifestazione di estrema ignoranza poiché la questione del servizio del debito è incredibilmente banale rispetto alla qualità dell'economia e della società che trasmettiamo ai nostri figli. ll servizio del debito è anche ridotto dalle rendite create dai brevetti concessi dal governo e dai monopoli sui diritti d'autore, che sono anche una forma di debito pubblico trasmesso ai nostri figli. I piagnucoloni del debito letteralmente non parlano mai di questo enorme fardello implicito del debito, che assume la forma di prezzi più alti su qualsiasi cosa, dalle droghe e dal software ai videogiochi e ai computer. Nel caso dei soli farmaci da prescrizione, i brevetti si avvicinano ai 400 miliardi di dollari all'anno, quasi il doppio del nostro onere per il servizio del debito.