Pur condannando giustamente la Russia per la sua invasione, i media mainstream continuano a riportare selettivamente la storia dietro questi eventi. A mio avviso, le sue omissioni sono intenzionali e contribuiscono alla tragedia. Infiammano la comprensione pubblica, rendono più difficile una risoluzione diplomatica e ci bloccano in una traiettoria peggiore.

Consentitemi di chiarire ulteriormente la mia argomentazione: (1) il presidente Putin è a capo dello stato russo che è sotto attacco al rallentatore implacabile dalla NATO guidata dagli Stati Uniti. (2) Dopo aver fallito nell'ottenere una risoluzione diplomatica soddisfacente, ha preso provvedimenti per scongiurare quell'attacco.

Se accetti queste due proposte, la storia dell'Ucraina è enormemente più complicata che affermare semplicemente che Putin è un aggressore e noi (gli Stati Uniti) siamo bravi. Non ci sarà pace duratura finché quella complessità non sarà completamente coinvolta.

Cosa si farà e cosa si dovrebbe fare?

L'inevitabile è successo. La Russia ha invaso l'Ucraina. Era inevitabile perché gli Stati Uniti ei loro partner della NATO avevano appoggiato la Russia in un angolo da cui poteva scappare solo con mezzi militari.

In effetti, la Russia ha affrontato un futuro in cui gli Stati Uniti avrebbero sempre più stretto il cappio al collo mediante un'ulteriore espansione verso est della NATO, combinata con il potenziamento militare da parte degli Stati Uniti dei suoi delegati NATO nell'Europa orientale.

Ad accompagnare quella militarizzazione c'era la prospettiva di una guerra di propaganda accelerata in cui i media occidentali alimentavano le fiamme dell'animo pubblico contro la Russia. Fianco a fianco, entità finanziate dal governo degli Stati Uniti (come il National Endowment for Democracy e il German Marshall Fund) cercherebbero di influenzare la politica europea e russa con l'obiettivo di un cambio di regime.

In questa fase, ci sono due domande. Cosa sarà fatto? E cosa si dovrebbe fare?

Cosa sarà fatto?

La risposta alla prima domanda è chiara. Ora affrontiamo un'altra era di guerra fredda, che potrebbe facilmente trasformarsi in calda e persino nucleare. Inoltre, la situazione è molto più pericolosa della prima guerra fredda poiché gli Stati Uniti sono molto più potenti della Russia, rispetto alla loro posizione nei confronti dell'Unione Sovietica. Di conseguenza, l'equilibrio è precario, motivo per cui potrebbe facilmente inciampare in qualcosa di catastrofico.

La tendenza neocon sostiene che gli Stati Uniti dovrebbero essere globalmente egemonici e militarmente insindacabili, e ha trionfato definitivamente nella politica statunitense. Quel trionfo si riflette nel Partito Democratico che rappresenta l'ala “liberale” della politica nazionale statunitense. Si riflette anche nelle opinioni dei media liberali d'élite.

I vincitori sono lo status quo di Washington DC. Il più grande vincitore è l'ala liberale dell'establishment Neocon che ora ha una pista chiara per spingere l'egemonia globale degli Stati Uniti sotto la falsa bandiera della promozione della democrazia. Ancora più importante, i neocon hanno intrappolato i leader politici europei, spaccando la possibilità di un pacifico riavvicinamento produttivo che avrebbe potuto unire la Russia all'economia europea e alla famiglia europea. Il secondo vincitore ovvio è il complesso militare-industriale che può aspettarsi di continuare a profitti enormi e budget lardellati.

A differenza della prima guerra fredda, non ci sarà alcun compenso per le famiglie lavoratrici. Questo perché la Russia non ha un'agenda politica economica globale equivalente al socialismo, la cui minaccia ha costretto l'élite dominante a fare concessioni ai lavoratori. In effetti, le famiglie che lavorano rischiano di perdere poiché il budget militare diventerà ancora più grande. Ancora più importante, la rinascita dello sciovinismo e del militarismo giocherà il loro ruolo storico come una questione a cuneo che divide le famiglie lavoratrici, migliorando così la capacità delle élite economiche e liberali di sventare qualsiasi programma per un cambiamento economico progressivo.

Ma di gran lunga il più grande perdente è l'Europa, che è stata vergognosamente svenduta dalla sua classe politica pusillanime. In primo luogo, l'Europa ha rinunciato all'opportunità economica di un partenariato pacifico con la Russia. Perderà invece mercati importanti e pagherà molto di più per l'energia. Si renderà anche economicamente ancora più vulnerabile e suscettibile alle punizioni statunitensi, come già accaduto con le sanzioni multimiliardarie che gli Stati Uniti hanno imposto alle banche europee.

In secondo luogo, ancora una volta, l'Europa subirà il contraccolpo della spinta all'egemonia degli Stati Uniti. È quello che è successo con Iraq, Libia, Siria e Afghanistan. La risacca ha già fertilizzato una rinascita dell'estremismo di destra europea, che ora promette di peggiorare. Nel frattempo, gli Stati Uniti sono protetti dalla maggior parte di quella riflusso degli oceani Atlantico e Pacifico.

Cosa dovrebbe essere fatto?

Anche rispondere alla domanda su cosa dovrebbe essere fatto è facile, ma arrivarci inizia a sembrare impossibile. Ciò che dovrebbe essere fatto è una profonda ricalibrazione che riduca l'influenza degli Stati Uniti in Europa, rafforzi l'Unione Europea e miri all'inclusione della Russia nella famiglia europea come previsto dal presidente Gorbaciov nel 1990.

Il punto di partenza è riconoscere che non si può tornare indietro nel tempo. Nuovi fatti sono stati creati. Sono stati creati dall'espansione verso est della NATO, dal colpo di stato sponsorizzato dagli Stati Uniti in Ucraina nel 2014, dalla rioccupazione russa della Crimea e ora dall'invasione russa dell'Ucraina.

Poi, c'è bisogno di un cambio di mentalità fondamentale che richiede di riconoscere che la Russia non è l'Unione Sovietica. È un'economia debole con una popolazione in declino e non ha né la capacità né il desiderio di governare i paesi dell'ex Patto di Varsavia.

Con questi due elementi costitutivi in ​​atto, è possibile tracciare la strada da seguire. L'Ucraina deve accettare di essere permanentemente uno stato neutrale, così come la Finlandia e l'Austria durante la Guerra Fredda. Gli Stati Uniti devono smettere di armare la Polonia, un sistema politico nazionalista intollerante che probabilmente sarà una futura fonte di gravi problemi. E gli Stati Uniti devono smettere di potenziare le capacità militari degli stati baltici, il che è una provocazione aggressiva.

L'Unione Europea deve costruire scambi e scambi con la Russia. Questo è un matrimonio economico fatto in paradiso. La Russia ha risorse e ha bisogno di tecnologia e beni capitali. L'Europa ha tecnologia e beni capitali e ha bisogno di risorse.

Ancora meglio, diminuendo la minaccia contro il presidente Putin, tale partenariato promuoverà il miglioramento politico interno in Russia. I regimi autoritari reprimono quando minacciati. Sono più tolleranti quando non sono minacciati.

Ora per la parte difficile. L'Ucraina dovrebbe essere ricostituita come stato federale e potrebbe anche essere necessario dividerla dati i nuovi fatti che sono stati creati. Con l'incoraggiamento degli Stati Uniti, l'Ucraina ha giocato con il fuoco e si è bruciata.

Infine, è necessario costruire una forza di difesa dell'Europa occidentale e ridurre la presenza e l'influenza militare degli Stati Uniti nell'Europa occidentale. L'esercito americano era una presenza essenziale nella Guerra Fredda quando l'Europa occidentale non aveva la capacità di scoraggiare il potere combinato del Patto di Varsavia. Queste condizioni sono scomparse da tempo. Il Patto di Varsavia non esiste più e la Russia è l'ombra dell'Unione Sovietica. L'Europa occidentale ora fa impallidire la Russia sia in termini economici che demografici e può (e dovrebbe) badare a se stessa.

La minaccia dei neocon statunitensi

Tragicamente, è probabile che nulla di tutto ciò accada perché è profondamente in contrasto con l'obiettivo dell'egemonia globale dei neocon statunitensi e i politici dell'Europa occidentale si sono disonorati come lacchè statunitensi.

Una Russia forte, prospera e liberalizzante sarebbe un'enorme minaccia per l'agenda neocon degli Stati Uniti. Questo è il motivo per cui gli Stati Uniti hanno ora chiesto la liberalizzazione politica della Russia, sapendo benissimo che causerà solo debolezza e disintegrazione in questo momento storico.

Un'Europa occidentale forte, unita e prospera aggraverebbe la minaccia all'agenda neocon. E un'Europa occidentale che aiutasse la Russia lungo la via della prosperità aggraverebbe doppiamente la minaccia.

Storia e il buco della memoria di George Orwell

I media occidentali stanno ora concentrando l'attenzione sull'invasione della Russia. In quel punto focale c'è un tacito rifacimento della storia.

I neocon statunitensi vogliono che la storia inizi con l'invasione. Tutto il resto che è accaduto prima deve essere spazzato via nel "buco della memoria" di Orwell.

Ciò significa dimenticare le ferite e le minacce che gli Stati Uniti hanno accumulato sulla Russia per trent'anni; dimenticando come gli Stati Uniti hanno aiutato a depredare la Russia dopo la caduta del muro di Berlino, dimenticando la promessa fatta di non espandere la NATO verso est, dimenticando la minaccia rappresentata dal mettere la difesa missilistica e le capacità di lancio vicino ai confini della Russia e dimenticando il fatidico colpo di stato del 2014 sponsorizzato dagli Stati Uniti in Ucraina.