Sì, la maggior parte dei nuovi posti di lavoro e opportunità sarà nel settore privato e gran parte del lavoro sarà svolto attraverso stati e località. Ma avvicinarsi ancora di più a dove gli scienziati affermano che dobbiamo essere nei prossimi tre decenni richiederà una forza lavoro federale ampiamente ampliata di scienziati, ingegneri, manager, pianificatori, tecnici e burocrati qualificati armati di ampi budget dell'autorità per regolare le nostre vite.

Non ci mancano né il talento né i precedenti. Il New Deal di FDR, l'uomo sulla luna di JFK, War on Poverty di LBJ hanno spinto un gran numero di americani ad entrare nel servizio pubblico. Oggi disponiamo di un ampio pool di persone istruite e capaci, scontente delle loro prospettive in una cultura del mercato in cui la ricchezza e le opportunità sono ostacolate.i da un sempre più piccolo gruppo di persone al vertice della scala sociale..

Ma avranno bisogno di un forte sostegno pubblico attraverso un lungo processo politicamente doloroso di tentativi ed errori. E sfortunatamente, decenni di implacabile propaganda finanziata dalle imprese, volta a delegittimare l'idea stessa di governo, ci hanno lasciato con un settore pubblico civile che è diminuito, demoralizzato e screditato.

La fiducia nel governo è ai minimi storici. Ad aprile, un sondaggio di Pew ha riferito che solo il 17 percento degli americani si fida del governo federale, appena leggermente inferiore al 19 percento verso la fine della presidenza di Barack Obama. Quando John Kennedy ha proposto il progetto di otto anni politicamente molto meno difficile per un atterraggio lunare, la fiducia nel governo era di circa il 75%. Ed era ancora più alto quando Lyndon Johnson lanciò la Great Society.

Creare sfiducia nel governo era un progetto bipartisan, reso politicamente alla moda da Ronald Reagan e ulteriormente promosso dai democratici dediti a Wall Street che gli succedettero. Fu Bill Clinton a dichiarare morto il New Deal originale: "L'era del grande governo è finita".

Non era finita, ovviamente. Era nascosto dietro una cortina fumogena di esternalizzazione ad appaltatori privati ​​con scopo di lucro, riducendo ulteriormente la connessione tra le tasse che le persone pagano e i servizi che ottengono. Uno studio della Cornell University nel 2012, nel bel mezzo della presidenza del democratico Barack Obama, ha scoperto che il 40 percento degli americani su Medicare, il 53 percento di quelli con prestiti studenteschi e il 25 percento che ricevevano buoni pasto riteneva di non aver ricevuto alcun beneficio pubblico.

La maggior parte degli americani riconosce che il riscaldamento globale è un problema. Ma nonostante i circa 40 anni di ricerca scientifica giunta alla  previsione di un cambiamento catastrofico per  alcuni scettici gli  esperti non possono prevedere il futuro con una precisione del 100%. Quelli abbastanza grandi potrebbero anche ricordare il quasi consenso degli esperti degli anni Settanta secondo cui il mondo stava esaurendo il petrolio.

Per la maggior parte di noi, che non siamo in grado di valutare da soli la scienza, si tratta di valutare le probabilità. Finora, data la naturale inclinazione degli umani a oscurare il futuro, chiedere agli americani che vivono di stipendio e di salario di apportare importanti cambiamenti nella loro vita oggi al fine di ridurre il rischio che le Maldive o persino Miami Beach saranno sott'acqua entro il 2050 non è stato un discorso facile.

La maggioranza afferma di essere disposta a vedere aumentate le tasse di un dollaro o due, ma non molto di più. In effetti, lo stesso New Deal verde è in parte un modo per aggirare la resistenza alle alte tasse sul carbone promettendo che gli investimenti pubblici e la regolamentazione possono fare di meglio con costi apparentemente inferiori per i portafogli degli elettori.

“Fai campagna nella poesia; governate in prosa ”, diceva Mario Cuomo. La campagna per il New Deal verde ha bisogno di entrambi: la forte prosa della scienza del giorno del giudizio e la visione poetica volta a costruire un mondo migliore.

La leadership del governo nel plasmare il futuro è saldamente legata alla tradizione di sviluppo economico della nostra democrazia da 200 anni, che include grandiosi progetti di infrastrutture e  di le tecnologie d'avanguardia. Più di recente, prima che Reagan spingesse il suo partito nel reiticolo di destra, il repubblicano Dwight Eisenhower ha lanciato grandi investimenti a lungo termine in istruzione superiore, alloggi a basso reddito e trasporti e promosso una Commissione nazionale per gli obiettivi. strategici Fu istituita l'Agenzia per la protezione ambientale e la legge sull'aria pulita all'insegna del repubblicano Richard Nixon. Alla fine degli anni '70, le coalizioni del mondo degli affari, rappresentte nel Congrsso hanno proposto politiche industriali per arrestare lo slittamento della competitività internazionale degli Stati Uniti, un'anticipazione della richiesta del Green New Deal di rendere gli Stati Uniti leader nelle tecnologie dei carburanti alternativi.

La risoluzione del New Deal verde di Ocasio-Cortez / Markey richiede una "mobilitazione nazionale, sociale, industriale ed economica su una scala mai vista dalla seconda guerra mondiale". Ma il New Deal verde è un test ancora più duro della capacità d'iniziativa democratica.. Come tutte le guerre, la seconda guerra mondiale ha richiesto il sacrificio di sangue di coloro che hanno combattuto. Ma per la maggior parte degli americani, che erano stati impantanati in dieci anni di depressione economica, la guerra portò prosperità. Né nel  New Deal FDR ha chiesto alla gente di rinunciare al sogno americano di abbondanza materiale. Ha promesso di più.

Creare sfiducia nel governo è stato un progetto bipartisan, iniziato da Ronald Reagan e promosso da democratici di Wall Street come Bill Clinton, che ha dichiarato: "L'era del grande governo è finita".

Quando gli elettori di oggi chiedono dove li porterà il New Deal verde, la risposta non è affatto chiara. Alcuni sostenitori assicurano che la loro vita sarebbe praticamente la stessa ma con più auto elettriche, pannelli solari e mulini a vento. Altri insistono sul fatto che richiederà un cambiamento radicale negli stili di vita e nei valori, ma la sostanza effettiva  rimane oscura.

Naomi Klein, il cui libro On Fire: The (Burning) Case for a Green New Deal è un testo popolare per il movimento, ci dice che abbiamo bisogno di un cambiamento radicale dove viviamo, dove andiamo e cosa mangiamo. Non preoccuparti, ci assicura, questo richiederà sacrifici solo per gli azionisti di corporazioni inquinanti e "il 10-20 percento più ricco dell'umanità". E  in un mondo di quasi otto miliardi di umani il 20 percento più ricco sicuramente comprende quasi tutti gli americani.

Gli economisti verdi soastengono in modo credibile che un futuro di energia sostenibile potrebbe creare nuovi posti di lavoro e opportunità. Ma l'elettore tipico vorrà sapere: qual è il piano per me quando venerdì perdo il lavoro che dipende direttamente o indirettamente dal nostro attuale sistema? Ne avrò uno verde meglio pagato lunedì?

Il tempo stringe e il New Deal verde deve diventare operativo rapidamente. È inoltre necessaria lrapidità per stabilire la credibilità che il governo democratico e la pianificazione nazionale possono offrire.

Dovrebbe essere presentato con progetti di facile comprensione che offrano benefici tangibili sotto forma di lavori e servizi, come l'adeguamento delle abitazioni, il miglioramento del trasporto di massa e la costruzione di reti energetiche intelligenti. Dovrebbe anche porre fine a programmi controproducenti costosi, come i sussidi assicurativi federali per le persone che continuano a ricostruire le loro case in zone costiere soggette a inondazioni.

Gli investimenti in nuove tecnologie richiedono tempo per produrre risultati, quindi devono anche essere avviati in anticipo. E devono essere abbastanza grandi da distribuire i rischi e trasparenti da evitare accuse di clientelismo. Fatto correttamente, un New Deal verde può operare cumulativamente per ricostruire la fiducia nel governo da cui dipende.

La buona notizia è che lo spazio ideologico si sta aprendo. Poiché lo stress economico si è diffuso nella classe media, la deificazione di Reagan / Clinton sul libero mercato ha certamente perso credibilità, in particolare tra i giovani, che non sono più spaventati dalla parola "socialismo". Grandi maggioranza favoriscono l'accesso alla salute garantito dal governo e maggiori investimenti federali nell'istruzione, nelle infrastrutture e nella regolamentazione delle armi. Inoltre, secondo un sondaggio di Pew di settembre, il 64 percento degli americani concorda sul fatto che la sfiducia nei confronti del governo rende più difficile risolvere i problemi del Paese. E l'84 percento pensa che sia possibile cambiare segno.

Come il New Deal originale, quello verde è principalmente un progetto del Partito Democratico. Quindi non c'è modo di andare avanti a meno che i democratici non smettano di disputare sulla necessità di un forte governo per paura di essere accusati di essere grandi spender. La pretesa repubblicana di rappresentare la parte della responsabilità fiscale è stata una finzione dagli anni di Reagan. Le vergognose agevolazioni fiscali dei repubblicani nominalmente conservatori dovrebbero infine incoraggiare i democratici a perseguire politiche fiscali che rafforzano il paese e non  l'élite del paese.

Ma il paese è più della base democratica. L'accettazione di un governo federale con un forte potere non nascerà sulla base delle  correnti trasversali retoriche di politiche identitarie che si dividono piuttosto che unire.

Certamente, la giustizia sociale e l'equità devono essere integrate nel progetto di una società post-carbone. I poveri e gli svantaggiati, che saranno maggiormente colpiti dal riscaldamento globale, hanno bisogno di un aiuto speciale. Ma loro stessi potrebbero non essere così entusiasti della transizione - anche se è etichettata come "giusta" - perché hanno meno capacità di sacrificare la sicurezza finanziaria a breve termine per obiettivi a lungo termine. Inoltre, con lo smantellemantoquando  delle industrie contaminanti (che vanno ben oltre il carbone e il petrolio), il numero e il tipo di persone che si sentono ingiustamente trattate sicuramente aumenteranno .

TRE ANNI DOPO la cleptocrazia di Donald Trump, questo potrebbe sembrare il peggiore momento per  promuovere politiche che dipendono da un governo onesto e capace. D'altro canto, gli scandali e gli oltraggi di Trump hanno contribuito a creare le condizioni per un finanziamento della campagna molto più forte e leggi sul conflitto di interessi, che sono assolutamente essenziali per ricostruire la credibilità del settore pubblico. Inoltre, la volontà di alcuni funzionari statali di medio rango di rischiare l'opposizione a Trump ha dimostrato il valore di funzionari intelligenti e dedicati.

Il New Deal verde non renderà ricchi i suoi dipendenti pubblici. Quindi i premi arriveranno dal rispetto del paese per il lavoro che svolgono.

Uno dei primi obiettivi di John Kennedy come presidente era quello di rendere il trattamento da parte del governo dei suoi lavoratori un modello per il settore privato. In un episodio famoso, ha celebrato pubblicamente Frances Kelsey, un'analista di medio livello con la Food and Drug Administration che ha resistito all'enorme pressione dell'industria farmaceutica per approvare la droga Talidomide, che si è rivelata causa di bambini deformi.

L'elettore tipico vorrà sapere: qual è il piano per me quando venerdì perdo il lavoro che dipende dal nostro sistema attuale? Ne avrò uno verde meglio pagato lunedì?

Tuttavia, per quanto dedicata e intelligente possa essere una nuova generazione di dipendenti pubblici verdi, la prospettiva che un grande reindirizzamento degli elettori possa essere guidato dagli "esperti" di Washington o della Silicon Valley è Illusiorio. Dopo tutto, "il migliore e il più brillante" che Kennedy ha portato al governo  ci ha dato la guerra del Vietnam. Dobbiamo anche ricordare che la seconda guerra mondiale - come tutte le guerre - ha portato con sé la riduzione delle libertà civili.

Con l'ampliarsi del dibattito sul New Deal verde, si porrà anche la questione se possiamo mobilitarci per il cambiamento climatico senza indebolire ulteriormente la nostra già fragile democrazia e persino rafforzarla. Una risposta potrebbe trovarsi nel ritornare ai modelli di pianificazione democratica che si stavano evolvendo fino a quando non furono interrotti dalla rivoluzione di destra di Reagan.

La politica degli anni '60 ha contribuito a stabilire il diritto dei cittadini comuni di partecipare alle decisioni pubbliche che erano precedentemente prese a porte chiuse. Successivamente, l'amministrazione Nixon operò molti trasferimenti dal livello federale verso le amministrazioni statali e loicali in base a piani a lungo termine approvati localmente.

Il processo fece un altro passo avanti verso la metà degli anni '70. In parte ispirati al bicentenario della Rivoluzione americana, quando cittadini e funzionari di tutto il paese hanno promosso incontri pubblici sul futuro collettivo. Molti hanno prodotto piani specifici su come potrebbe essere la California, il Maine o Atlanta nel 2000. Alcuni hanno affrontato le questioni del consumo di energia e della sostenibilità ambientale; altri,la pianificazione dell'uso del suolo. Ele domande più ardue sulle relazioni di razza e di genere.

Ma tutto ciò si è fermato con l'elezione del 1980. Qual poteva essere il fondamento di un piano collettivo per il futuro in un'era di individualismo radicale? Come Margaret Thatcher, partner ideologico di Reagan, ha tenuto conferenze sul mondo anglo-americano: "Non esiste una cosa come la società".

Il principio conservatore è che il governo non può promuovere il progresso, compito che può spettare solo a individui che cooperano volontariamente nel proprio interesse personale.. Ma come riporta anche il sondaggio Pew, il declino della fiducia nel governo è stato associato a un basso livello di fiducia reciproca degli individui. All'ombra della  sfiducia nel governo democratico c'è una sfiducia nella democrazia.

Alla fine, il cambiamento climatico - portando inondazioni, incendi, migranti dislocati e la necessità di una cooperazione globale senza precedenti - imporrà più potere nelle mani del governo centrale. Se la storia è una guida, i pericoli dell'autoritarismo sono reali. I sondaggi degli ultimi anni indicano che il 25-30 percento degli americani afferma di sostenere un colpo di stato militare. Lo stabile 35-40 percento che rimane nel campo di Trump, qualunque cosa ci dica, indica che le tendenze fasciste sono ora più vicino alla superficie della nostra politica di quanto molti di noi abbiano pensato.

Come il New Deal verde, il ripristino della fiducia dei nostri cittadini nella nostra democrazia è un progetto pieno di incognite. Ma è essenziale. La progettazione di modi in cui le strategie nazionali sul cambiamento climatico siano informate dalle priorità locali, piuttosto che da una rissa tra lobbisti conservatori delle corporazioni ed esperti liberisti d'élite, sarebbe un inizio.

Garantire ai cittadini che saranno coinvolti nella pianificazione degli obiettivi del New Deal verde potrebbe essere l'ultima possibilità di salvare sia il nostro pianeta che la nostra democrazia.