C'è molta confusione intorno al concetto di politica industriale, a partire dal livello di definizione. Se pensiamo alla politica industriale come a un insieme di politiche volte a favorire determinati settori, allora facciamo sempre politica industriale.

Ad esempio, la decisione di far finanziare dal governo la costruzione di aeroporti sostiene l'industria aerea, così come il trasporto aereo di merci, proprio come la decisione di costruire le autostrade 70 anni fa ha sostenuto l'industria automobilistica e le periferie. Spendiamo oltre 50 miliardi di dollari all'anno per la ricerca biomedica, che è un enorme sussidio alle industrie farmaceutiche e delle apparecchiature mediche.

In breve, la politica industriale non è un interruttore on-off. Pratichiamo sempre la politica industriale; l'unico problema è quali settori scegliamo di favorire e come strutturiamo i meccanismi.

La recente legislazione approvata dal Congresso, il CHIPS Act e l'Inflation Reduction Act (IRA), sono stati visti come grandi passi avanti nel progresso della politica industriale. Sebbene ci sia molto positivo in questi progetti di legge, ci sono tre aree importanti in cui la legislazione non è all'altezza:

• L'attribuzione della proprietà della proprietà intellettuale
• Il prezzo dei prodotti di energia pulita sostenuti attraverso l'IRA
• La falsa promessa di posti di lavoro manifatturieri

Si può farne un'esame  articolato.

Proprietà intellettuale

Il trattamento della proprietà intellettuale in questi progetti di legge, e in effetti nella politica più in generale, è gravemente fuorviante. Il governo sta finanziando in modo abbastanza esplicito la ricerca in un'ampia gamma di aree. Tuttavia, consentirà alle aziende che beneficiano di questa ricerca di rivendicare la proprietà di brevetti e altre forme di proprietà intellettuale sulla base della ricerca finanziata.

Si tratta di un sussidio assurdo che potrebbe ridistribuire un'enorme quantità di risorse nei decenni a venire. Sarebbe paragonabile al governo che paga un'azienda per costruire una fabbrica e poi gliene assegna la proprietà. Mentre l'assurdità di questo tipo di omaggi nel caso di un prodotto fisico è evidente a chiunque, per qualche ragione, sembra naturale che il governo paghi la ricerca e quindi consenta alle aziende di ottenere monopoli sui brevetti o altre forme di protezione per controllare il prodotto e venderlo a un prezzo di monopolio.

C'è un'enorme quantità di denaro in gioco in questo. In risposta alla pandemia, l'operazione Warp Speed ​​ha dato a Moderna quasi 900 milioni di dollari per sviluppare e testare un vaccino contro il coronavirus. Ha quindi permesso a Moderna di mantenere il controllo del vaccino, aggiungendo decine di miliardi di dollari alla sua capitalizzazione di mercato e creando almeno cinque miliardari Moderna.

Questo tipo di risultato dovrebbe indignare chiunque abbia a cuore la disuguaglianza. L'idea che paghiamo una sola volta le aziende per il loro lavoro non è radicale. Se paghiamo per la ricerca, le aziende non dovrebbero essere in grado di ottenere il controllo dell'output.

Idealmente, tutti i risultati della ricerca finanziata con fondi pubblici sarebbero di dominio pubblico. Ciò significa che chiunque può produrre un prodotto in base ai risultati o basarsi sulla ricerca per produrre un prodotto migliore. Ci sono altre regole che potrebbero ancora consentire qualche ulteriore guadagno a chi ha svolto il lavoro, come la licenza obbligatoria o un accordo per praticare monopoli brevettuali più brevi, ma mantenere la ricerca nel pubblico dominio sarebbe la strada più semplice ed equa.[ 1].
Sarebbe anche importante vietare gli accordi di non divulgazione da parte di società che lavorano sulla ricerca assistita dai contribuenti.

Mantenere basso il prezzo dei prodotti

Mentre vogliamo mantenere basso il prezzo di tutti i prodotti ove possibile, questo è particolarmente vero per gli articoli sviluppati per rallentare il cambiamento climatico. In linea di principio, vorremmo che pannelli solari, batterie per auto elettriche e altri prodotti ecologici venissero venduti al prezzo più basso possibile.

I monopoli sui brevetti e altre forme di protezione spingono i prezzi nella direzione opposta. In molti casi, il costo associato ai monopoli sui brevetti può rappresentare una quota molto ampia del prezzo. Ciò è particolarmente vero con i farmaci da prescrizione in cui il brevetto è responsabile in media di quasi l'80% del prezzo dei farmaci protetti e, in alcuni casi, di oltre il 99%.

È probabile che la quota del prezzo associata alla protezione dei brevetti con articoli come pannelli solari o batterie sia notevolmente inferiore, poiché questi prodotti implicano un processo di produzione complesso e più materiale fisico rispetto ai farmaci. Tuttavia, i brevetti e le relative protezioni potrebbero ancora aumentare il prezzo di questi articoli dal 20 al 30 percento. Inoltre, bloccare le tecnologie con la protezione dei brevetti può rallentare l'innovazione, poiché altre aziende avranno meno accesso ad essa.

Poiché il nostro obiettivo nella promozione della tecnologia pulita è di farla adottare il più ampiamente possibile, dovremmo desiderare che i prezzi si abbassino rendendo tutta la ricerca di dominio pubblico. Se il prezzo dei pannelli solari diminuisse del 25% eliminando qualsiasi rivendicazione di proprietà intellettuale, ciò avrebbe lo stesso effetto sull'aumento della domanda di un sussidio governativo aggiuntivo agli acquirenti pari al 25% del prezzo di vendita. 

La falsa promessa di posti di lavoro nel settore manifatturiero

Gran parte della discussione sia sul disegno di legge CHIPS che sull'IRA ha evidenziato disposizioni nei disegni di legge che porterebbero a una maggiore produzione negli Stati Uniti. L'idea che dovremmo cercare posti di lavoro specificamente nel settore manifatturiero, piuttosto che in altri settori dell'economia, si basa su un malinteso sulla attuale natura dei posti di lavoro nel settore manifatturiero.

Storicamente, la produzione era stata una fonte di posti di lavoro relativamente ben retribuiti per i lavoratori senza titoli di studio. I lavori nel settore manifatturiero sono pagati sostanzialmente di più rispetto ai lavori in altri settori, dopo aver controllato fattori come età, istruzione e posizione. Questo non è più vero. Il premio salariale manifatturiero è fortemente diminuito negli ultimi decenni, tanto che ora è vicino allo zero.

Il commercio è stato un fattore importante nella riduzione del premio salariale manifatturiero. Il paese ha perso milioni di posti di lavoro a causa delle importazioni negli anni '90 e '00. I posti di lavoro rimasti spesso pagati molto meno dei posti di lavoro persi. Una parte importante di questa storia è stata il declino della sindacalizzazione nel settore manifatturiero. Nel 1980, quasi il 20 per cento della forza lavoro manifatturiera era sindacalizzata. Questo valore era sceso a solo il 7,7% entro il 2021, solo leggermente superiore alla media del settore privato del 6,1%.

Inoltre, ci sono poche ragioni per ritenere che il ritorno dei posti di lavoro nel settore manifatturiero significherà un aumento sostanziale dei posti di lavoro nel settore  sindacalizzato. Dalla depressione del 2010 al 2021, il settore manifatturiero ha ripristinato oltre 800.000 posti di lavoro. Tuttavia, il numero di membri del sindacato nel settore manifatturiero è  diminuito di 400.000 in questo periodo.

In breve, le nostre politiche commerciali hanno avuto un impatto devastante sui lavoratori manifatturieri e sui lavoratori senza titoli di studio più in generale, ma invertire queste politiche ora non risolverà il problema. Vogliamo che questi lavoratori siano in grado di ottenere lavori ben retribuiti, ma non è più probabile che li trovino nel settore manifatturiero che in qualsiasi altro settore. (Vale la pena notare che l'occupazione nel settore manifatturiero è ancora per oltre il 70% maschile.)

C'è un problema circa la necessità di avere più produzione nazionale per motivi di sicurezza nazionale, così come la protezione contro eventi come la pandemia. Questo punto è vero, ma spesso esagerato. Chiaramente c'è un problema di sicurezza nazionale quando la maggior parte dei nostri semiconduttori proviene da Taiwan quando un conflitto con la Cina potrebbe soffocare rapidamente questa fonte di approvvigionamento. Tuttavia, potremmo essere ragionevolmente a nostro agio nell'importare semiconduttori dal Canada, dal Messico e da molti altri paesi.

La pandemia ha interrotto le importazioni dai nostri partner commerciali, ma abbiamo anche fatto chiudere molte fabbriche nazionali durante la pandemia. Inoltre, se pensiamo alla gamma di potenziali disastri, ci sono sicuramente molte aree negli Stati Uniti in cui la produzione potrebbe essere interrotta per lunghi periodi da uragani, inondazioni o altri eventi meteorologici estremi. Ciò di cui abbiamo veramente bisogno sono diverse fonti di approvvigionamento, non solo la produzione interna. Un focus sulla produzione nazionale che non riconosce la necessità di una diversità di fonti non creerà resilienza.

Conclusione: una migliore politica industriale sarebbe positiva, ma dobbiamo affrontarla con una visione aperta.
C'è molto di buono nella recente legislazione che è stata propagandata come politica industriale. Tuttavia, questi progetti di legge non sono stati ben strutturati dal punto di vista della riduzione della disuguaglianza di reddito. Inoltre, non aiuteranno necessariamente a rendere l'economia più resiliente nei modi in cui molti hanno affermato.

La politica industriale non può essere solo un mantra, per cui chiamare qualcosa di politica industriale implica risultati migliori. Deve essere attentamente progettato per raggiungere obiettivi specifici. Se vogliamo ridurre le disuguaglianze e accelerare l'adozione di tecnologie pulite, possiamo fare molto meglio del CHIPS Act e delle disposizioni IRA sul clima.
_____

[1] Ci dovrebbe essere un accordo sulla condivisione dei costi e dei risultati della ricerca a livello internazionale, ma abbiamo già questo problema con il sistema IP esistente. Gli obblighi in materia di brevetti e le relative tutele sono state una delle principali fonti di conflitto nella negoziazione di recenti accordi commerciali.
_____
(traduzione a cura di Insight)